В понедельник, трагедия обрушилась на Санкт-Петербург, второй по величине город России и бывшую столицу: террорист-смертник взорвал себя в заполненном вагоне метро, убив 14 человек и ранив еще десятки людей.

Террористический акт был особенно разрушительным для морального духа россиян, поскольку Санкт-Петербургу удавалось избегать худших терактов, которые пережили Москва и российские горячие точки на юге после распада Советского Союза.

Об этом пишет русский журналист Алексей Ковалев в статье Освещение взрыва в Санкт-Петербурге российскими СМИ было удивительно спокойным, опубликованной на сайте The Washington Post.

Но помимо обличения неэффективности усилий российских служб безопасности в борьбе с терроризмом, нападение также заставило средства массовой информации искать козлов отпущения. Средства массовой информации в России – особенно самые влиятельные из них, три основных национальных телеканала – не только преимущественно принадлежат государству, но и находятся под жестким контролем администрации президента Владимира Путина. Таким образом, освещение взрывов стало упражнением на гибкость, и обычная жесткая реакция Кремля уже вызывает гнев.

Однако, до сих пор реакция государственных СМИ на это нападение была более сдержанной и менее параноидальной, чем обычно. Возможно, это связано с относительно малым количеством жертв, по сравнению с десятками и сотнями погибших в терактах ранее (аналогичный взрыв в московском метро в 2010 году убил 41 человека). Или, возможно, это связано с тем фактом, что Кремль планирует пересмотр своей медиа-стратегии, поскольку признает, что нынешняя слишком отдалена от интересов людей.

Несомненно, были эксцессы, ни один из которых не был особенно специфичным для России или российских СМИ: в первые часы после взрыва появлялись противоречивые сообщения о количестве нападений, жертв и пострадавших районах. Один из частных телеканалов, приближенных к Кремлю, поспешно опубликовал нечеткую фотографию человека в длинной черной одежде, головном уборе, с длинной бородой, и назвал его "предполагаемым террористом".

Этот человек оказался этническим русским, который недавно принял ислам, он увидел себя на телевидении и добровольно пришел в полицию, чтобы доказать свою невиновность. Но даже после того, как с него были сняты любые подозрения, репортеры таблоида, которые назвали его "смертником в тюбетейке", - несмотря на снятие каких-либо обвинений, продолжали преследовать его. Они помешали человеку сесть на самолёт в Санкт-Петербурге, напугав невиновного человека, оказавшегося в ловушке безжалостной медиа-машины, ищущей сенсации. Конечно, подобное произошло не впервые в истории СМИ и терроризма.

Однако, по прошествии недели даже сообщения на государственном телевидении были уравновешенными – в освещении избегали нагнетания паники, гуманизировали жертв, рассказывая истории их жизни, и восхваляли сострадание и стойкость граждан Санкт-Петербурга, которые предлагали бесплатно подвезти людей в парализованном после нападения городе. Государственные СМИ не высказывали диких теорий, но за это взялись оппозиционеры. Они сочиняли теории заговора, гадая, кому выгодна атака. Вспомните 1999 год, говорили они, намекая на серию взрывов жилых домов в России перед первым сроком Путина. Несмотря на то, что участие государственных служб безопасности так и не было доказано, эти нападения действительно помогли Путину консолидировать общественное мнение, поднять рейтинги и оправдать вторую чеченскую войну.

Тем не менее, все чаще возникают вопросы, которых до сих пор не касались государственные СМИ и чиновники. Многие репрессивные законы, подавляющие свободную прессу и гражданское общество, введенные в последние годы, представляли как "антитеррористические" или "антиэкстремистские" меры, однако они не смогли предотвратить этот взрыв. Прошлые атаки в Москве и в проблемном регионе Северного Кавказа осуществили местные жители, недовольные путинским режимом после двух жестоких войн в Чечне. Относительное спокойствие второй половины этого десятилетия, как пишет в статье бывший редактор газеты Moscow Times Наби Абдуллаев, объясняется большой ответственностью этих местных жителей: тем, что у них есть дома, которые может разрушить Рамзан Кадыров, бессменный диктатор Чечни, и семьи, которые могут подвергнуться преследованиям. Он может взять их в заложники, чтобы предотвратить будущий мятеж.

Комментарии